AI Tidak Membunuh Ilmu Pengetahuan Tapi Manusia yang Memakainya Bisa

"Mengapa membatasi AI bukan tanda ketinggalan zaman, melainkan bentuk pertahanan paling rasional yang tersisa."

OLEH JESSICA SYAFAQ MUTHMAINA

Mahasiswi Master Astrofisika dan Kosmologi di Padua University Italy

Italy, JUL 10, 2026

Ada yang meninggalkan komentar di tulisanku sebelumnya. Kira-kira bunyinya begini, ia khawatir dengan generasi muda yang terlalu bergantung pada AI, tapi di sisi lain ia juga tahu bahwa tidak beradaptasi dengan teknologi berarti tertinggal.

Sebuah dilema yang menurutnya tidak punya jawaban mudah.

Aku setuju, dan tidak ada jawaban mudah.

Pengakuan Dulu

Aku pengguna AI, aku tiap ada waktu buka AI Arena. Aku tech girlie. Aku menjalankan LLM secara lokal di perangkatku sendiri, bukan karena ikut-ikutan, tapi karena aku tahu cara kerjanya dan aku memilih untuk mengontrol bagaimana aku berinteraksi dengannya.

Aku pakai AI untuk coding, untuk literasi. Untuk hal-hal yang pada dasarnya adalah pekerjaan repetitif, yang kalau aku kerjakan manual, tidak akan menambah kemampuan berpikirku satu sen pun, hanya menghabiskan waktu.

Di sana, AI adalah alat. Seperti kalkulator untuk matematikawan, tidak mengurangi kemampuan analisis, hanya memotong jalur yang tidak perlu.

Tapi ada garis yang tidak pernah aku lewati. Aku tidak pernah pakai AI untuk memahami sesuatu yang memang seharusnya aku proses sendiri dengan susah payah. Bukan karena aku tidak mampu atau tidak tahu caranya. Justru karena aku tahu, itulah kenapa aku tidak melakukannya.

Jevons Paradox dan Otak Kita

Hank Green pernah bicara soal sesuatu yang disebut Jevons Paradox, yaitu ketika sebuah sumber daya menjadi lebih efisien, konsumsinya justru meningkat, bukan menurun. Mesin uap yang lebih hemat daripada batu bara malah membuat Inggris membakar jauh lebih banyak batu bara, karena tiba-tiba banyak hal baru yang jadi masuk akal untuk dilakukan dengan energi yang lebih murah.

Sekarang bayangkan ini berlaku pada kapasitas berpikir manusia. Ketika AI membuat proses berpikir “lebih murah”, kamu tidak perlu susah-susah merangkai argumen, menganalisis data, atau bahkan menulis paragraf pembuka, apakah kita akan menggunakan kemampuan kognitif kita untuk hal-hal lain yang lebih dalam? Atau justru sebaliknya, kita akan berhenti menggunakan otot berpikir itu sama sekali, karena ada yang lebih mudah? Aku khawatir jawabannya bukan Jevons. Aku khawatir jawabannya adalah atrofi. Ketika otot yang tidak dipakai akan mengecil. Pun, itu bukan metafora, itu biologi. Dan otak, meskipun bukan otot dalam pengertian harfiah, bekerja dengan prinsip yang sangat mirip.

Kemampuan berpikir kritis, kemampuan untuk duduk dengan ketidaknyamanan tidak tahu, kemampuan untuk berjuang dengan teks yang sulit, semua itu adalah keterampilan yang perlu dilatih, bukan fitur bawaan yang akan selalu ada.

Kalau kita serahkan semua itu ke AI, kita tidak sedang “mengefisienkan” proses belajar. Kita sedang membatalkannya.

Ketika AI Masuk ke Dunia Ilmiah

Di sinilah kekhawatiranku berhenti menjadi abstrak dan mulai menjadi kemarahan. Tempo baru-baru ini menulis tentang reputasi ilmuwan Indonesia yang memburuk, salah satunya karena munculnya jurnal-jurnal ilmiah yang ditulis dengan bantuan AI, penuh dengan data yang tidak bisa dipertanggungjawabkan, referensi yang tidak ada, dan kesimpulan yang dihasilkan bukan dari penelitian, melainkan dari prompt.

Tolong pahami dan aminkan ini baik baik, karena kejadian memalukan ini bukan sekadar kecurangan akademik biasa. Namun juga adalah pengkhianatan terhadap apa yang membuat sains berarti.

Karena inti dari sains bukan pada papernya, bukan pada jurnalnya, bukan pada angka-angkanya. Inti dari sains adalah pada kesediaan untuk membuka ideamu untuk diserang. Semacam berkata, ‘‘Here is my data. Please attack it!" Ilmu pengetahuan tumbuh bukan karena para ilmuwan mempertahankan diri, tapi karena mereka secara sadar membiarkan diri mereka untuk salah, dan komunitas ilmiah yang sehat akan menemukan kesalahan itu.

Jurnal palsu berbasis AI tidak hanya memasukkan sampah ke dalam ekosistem pengetahuan. Ia meracuni kepercayaan. Ia membuat proses peer review menjadi lebih sulit, lebih lambat, dan lebih mahal. Ia mempermalukan institusi akademik yang sudah berjuang keras untuk diakui. Dan dalam konteks Indonesia, di mana kepercayaan terhadap ilmuwan kita sudah fragile, ini bisa berdampak jauh lebih merusak dari yang terlihat di permukaan.

Aku benci ini. Aku benar-benar, dalam-dalam, membenci ini.

Bubble dan Kepura-puraan

Sekarang kita bicara soal uang, karena tidak bisa tidak. Google ingin mengumpulkan $85 miliar dengan menjual saham baru. SpaceX bersiap IPO senilai $75 miliar. Anthropic sudah merencanakan penawaran publik. OpenAI kemungkinan menyusul. Dalam hitungan kasar, ratusan miliar dolar akan diminta dari investor global dalam waktu dekat, semua atas nama AI. Pun, ini adalah momen paling berbahaya bagi bubble AI, ketika kepercayaan harus dikonversi menjadi uang nyata. Bukan lagi soal apakah investor percaya pada AI, tapi apakah mereka punya cukup uang untuk membuktikan kepercayaan itu.

Aku bukan analis keuangan. Aku tidak akan berpura-pura bisa memprediksi apakah bubble ini akan pecah, kapan, dan seberapa keras. Tapi ada satu hal yang aku tahu, ketika ada begitu banyak uang yang berputar di sekitar sebuah teknologi, ada tekanan besar untuk terlihat lebih canggih dari yang sebenarnya. Ada insentif untuk melebih-lebihkan kemampuan, untuk mengorbankan kejujuran demi narasi yang lebih seksi bagi investor.

Dan itulah kenapa jurnal ilmiah palsu berbasis AI bukan hanya masalah akademik, ia adalah gejala dari sistem yang sudah mulai sakit. Ketika produktifitas(jumlah paper, jumlah model, jumlah benchmark) lebih dihargai daripada kebenaran, maka orang-orang akan mengoptimalkan untuk produktivitas, bukan kebenaran.

Pilihan sebagai Resistensi

Aku tidak anti-AI. Sudah aku bilang di awal. Tapi aku percaya bahwa cara kita menggunakan teknologi adalah pernyataan tentang siapa kita dan apa yang kita jaga.

Ketika aku memilih untuk tidak memakai AI untuk menulis, untuk tetap duduk di depan layar kosong, dengan semua kebingungan dan ketidaknyamanan yang datang bersama proses itu, aku sedang melatih sesuatu yang tidak bisa didelegasikan, kemampuan untuk berpikir secara orisinal, untuk menemukan suaraku sendiri, untuk berjuang dengan ide sampai ia menjadi jelas.

Dan ini adalah keputusan sadar bahwa ada hal-hal yang nilainya justru terletak pada prosesnya yang susah, bukan pada hasilnya yang cepat.

Belajar yang menyakitkan itu bukan bug. Itu fitur. Dan aku tidak akan menyerahkannya ke mesin, tidak peduli seberapa canggih mesin itu.

Akhirulkalam, kamu tidak harus setuju denganku. Tapi izinkan aku meninggalkan pertanyaan ini. Ketika kamu menggunakan AI untuk berpikir, untuk menulis argumenmu, untuk merangkum bacaanmu, untuk menjawab pertanyaan yang seharusnya kamu bergulat dengannya, siapa yang sebenarnya sedang belajar?

Dan sepuluh tahun dari sekarang, ketika kamu duduk menghadapi masalah yang tidak bisa kamu prompt-kan, apakah otakmu masih akan tahu cara bekerja?

Itu pertanyaan yang tidak dijawab oleh valuasi $85 miliar mana pun.