Jangan Cepat Menyebut Goblok: Bicara gamblang, curiga pada pakar, dan cara menjaga nalar tanpa merendahkan rakyat

Oleh Ade Munajat. Peminat Sejarah, Pendidikan, Politik, Sosial Budaya. Anggota Persatuan Purnabakti Pendidik Indonesia (P3I)

Ada kalimat yang lebih cepat sampai ke telinga daripada niatnya. Seorang presiden bicara tentang anak yang lemah. Ia bicara tentang sumpah. Lalu keluar sindiran yang langsung hidup sendiri. Pakar yang menganggap dirinya pakar, saking pintarnya, jadi goblok (CNBC Indonesia, 2026; VIVA, 2026).

Pendukung mendengar: rakyat sedang dibela. Pengkritik mendengar: ilmu sedang diserang. Keduanya terlalu cepat.

Kalimat itu lebih berguna jika dibaca tenang. Ini cara bicara seorang pemimpin berlatar belakang militer. Ia sedang menjalankan program besar. Negeri ini sudah lama curiga pada “orang pandai.” Orang pandainya pun sudah lama curiga pada kekuasaan.

Tulisan ini hanya memisahkan tiga hal. Sindiran. Kebiasaan pikiran memilih bukti. Rasa curiga pada pakar. Tanpa pemisahan itu, yang tersisa hanya umpatan.

1. Dua jenis kepandaian

Ada dua jenis kepandaian. Keduanya sering disebut dengan satu kata: pandai (Hofstadter, 1963, hlm. 24–25).

Kepandaian praktis menyelesaikan pekerjaan di depan mata. Atap bocor ditambal. Anak lapar diberi makan. Hasilnya langsung kelihatan.

Kepandaian yang menguji menanyakan apakah pekerjaan itu memang yang harus dikerjakan. Makanan sudah sampai. Tetapi apakah aman? Apakah sampai kepada yang membutuhkan? Apakah kita hanya sibuk, atau benar-benar menolong?

Yang kedua tidak langsung menambal atap. Karena itu orang mudah bilang: tidak berguna. Padahal kepandaian itu tidak diukur dari hasil hari ini. Ia menjaga agar kerja cepat tidak salah arah. Orang bisa sibuk sekali dan tetap keliru (Hofstadter, 1963, hlm. 30).

Kepandaian yang menguji bukan rumus di kertas. Bukan juga daftar pertanyaan. Rumus bisa menolong. Rumus juga bisa menutup mata. Daftar bisa mencari cacat. Daftar juga bisa hanya merapikan laporan. Intinya satu. Siap mengubah arah jika bukti tidak mendukung niat.

Contoh yang paling dekat ialah dapur makan anak. Mengantar piring itu praktis. Menghitung gizi di kertas itu rumus. Mengecek suhu makanan itu daftar periksa. Menguji ialah menanyakan tiga hal. Amankah? Tepat sasarankah? Apakah program diubah jika anak sakit?

Tanpa itu, dapur bisa sibuk. Bagan bisa indah. Daftar bisa lengkap. Anak tetap lemah.

Peduli pada rakyat tidak menutup pintu pada angka. Mencintai rakyat berarti peduli pada yang lapar. Meminta angka berarti tidak berhenti pada niat. Kasih tanpa angka mudah menjadi janji. Angka tanpa kasih mudah menjadi dingin.

Yang berbahaya bukan perasaan. Yang berbahaya ialah putusan terlalu cepat. Pakar yang tidak sejalan dengan kita lalu dianggap otomatis busuk.

Curiga pada pakar sering tumbuh dari niat baik. Orang ingin setara. Orang jemu pada yang merasa lebih tinggi (Hofstadter, 1963, hlm. 7). Niat itu tidak boleh dibuang. Karena itu curiga perlu dikenali bentuknya.

2. Empat wajah curiga

Curiga pada pakar tidak hanya satu rupa (Rigney, 1991, hlm. 434–435).

Atas nama hati. Perasaan dianggap lebih benar daripada pikiran. Orang dinilai dari tulus tidaknya. Bukan dari tepat tidaknya.

Atas nama rakyat. Gelar dianggap tanda orang yang tidak merasakan susah. Yang dicurigai ialah kedudukannya. Bukan datanya.

Atas nama hasil. Hanya yang langsung kelihatan gunanya yang dianggap penting. Tepuk tangan hari ini mengalahkan kehati-hatian.

Atas nama gawai. Video singkat lebih laku. “Sudah cari sendiri di internet” lebih laku. Pertanyaan yang pelan kalah.

Empat jalan berbeda. Akibatnya bisa sama. Pakar ditolak sebelum buktinya dibaca.

3. Bukan hanya “rakyat versus pakar”

Yang ditolak sering bukan caranya bekerja. Yang ditolak orangnya. Dokter. Profesor. “Pakar di televisi.”

Jika orang sudah tidak percaya pada kalangan berilmu, satu kabar bisa berbalik. “Para pakar sepakat” kadang justru membuat mereka makin menolak (Merkley, 2020, hlm. 24–26, 36–40).

Pertikaiannya lalu menjadi sederhana. Siapa yang berhak bilang: inilah kenyataannya.

Pada 2016, seorang menteri Inggris berkata rakyat negerinya “sudah muak pada para pakar” (Gove, 2016). Kalimat itu kemudian dipakai di banyak negeri.

Ini tidak berarti Prabowo meniru ucapan orang lain. Ini hanya menolong kita melihat satu hal. Sindiran itu bukan peristiwa aneh satu malam.

Indonesia punya coraknya sendiri. Curiga pada “pihak asing.” Kata fitnah. Luka lama bahwa orang terpelajar kadang menjadi perpanjangan penguasa. Kadang menjadi lawannya (Arif, 2026).

4. Kebiasaan hanya mencari yang sudah disukai

Hampir semua orang mencari bukti yang meneguhkan apa yang sudah dipercaya. Bukti yang menyanggah diabaikan (Nickerson, 1998, hlm. 175–176). Pendukung program melakukannya. Pengkritik juga. Pakar juga. Presiden juga. Itu bukan aliran politik. Itu cara kerja pikiran.

Curiga pada pakar lain lagi. Bukan “tolong buktikan.” Melainkan “orang berilmu itu sendiri mencurigakan” (Hofstadter, 1963, hlm. 7).

Bayangkan dua saringan.

Saringan pertama: “Saya sudah tahu siapa yang benar.”

Saringan kedua: “Yang bawa angka dari luar kalangan saya tidak perlu didengar. Justru karena ia pakar.”

Jika hanya saringan pertama yang bekerja, pikiran masih bisa berubah. Syaratnya sumber itu masih dipercaya. Jika saringan kedua ikut bekerja, orangnya sudah ditolak. Angkanya belum dibaca.

Pakar juga sering hanya mencari yang sudah disukainya. Publik yang marah pada keangkuhan tidak otomatis menolak ilmu. Masalah muncul kemudian. Kemarahan yang sah naik pangkat. Cara menguji dunia lalu dianggap tidak sah.

Karena itu, menambah bahan penjelasan sering tidak mempan. Jika yang ditolak adalah pembawanya, data baru hanya menambah alasan untuk kesal.

5. Bahasa yang tidak menyukai teks

Gaya Prabowo relatif setia pada dirinya. Ia lebih suka bicara apa adanya. Ia bilang rakyat menyukai cara itu. Yang tidak suka, menurutnya, para pakar dan elite (CNN Indonesia, 2026).

Ia memuji guru besar sebagai orang terpintar di sebuah negara (detikNews, 2026). Di forum lain ia menyindir orang yang terlalu pintar malah tidak menjadi apa-apa. Ia menuntut kejujuran orang terpelajar. Ia juga menuding sebagian pakar berfitnah (CNBC Indonesia, 2026).

Itu bukan kekacauan. Itu satu bahasa. Lisan. Berulang. Bertingkat. Ada yang di lapangan. Ada yang berkomentar dari jauh.

Program pangan dan gizi diposisikan sebagai sumpah. Kritik yang menusuk program mudah terdengar seperti menolak sumpah.

Bagi sebagian pendengar, jarak justru reda. Presiden tidak terdengar seperti surat dinas. Orang memilih siapa yang terasa memihak.

Gaya bicara boleh hangat. Putusan tentang apa yang dianggap nyata tidak boleh ikut memanas. Angka tidak boleh ditutup.

6. Tiga hal yang jangan dicampur

Curiga yang sehat. Pakar bisa sombong. Pakar bisa keliru data. Pakar bisa dekat dengan pemberi dana. Publik yang pernah dibohongi angka resmi berhak tidak langsung tunduk pada gelar.

Curiga yang menutup pintu. Pengalaman langsung dianggap selalu unggul. Keraguan dianggap pengkhianatan. Pakar yang tidak sejalan dianggap terlalu pandai hingga bodoh.

Program yang wajib diuji. Makan bergizi menyentuh tubuh anak. Itu urusan pengiriman. Kebersihan. Anggaran. Kejujuran data. Pelaksanaannya sempat diperdebatkan keras (BBC News Indonesia, 2026; The Jakarta Post, 2026).

Tulisan ini tidak memutuskan nasib program itu. Ia hanya menegaskan satu adab. Program yang niatnya mulia justru wajib diuji.

Jika ketiganya dicampur, yang tersisa dua kutub. “Anda tidak mencintai rakyat.” “Anda musuh ilmu.” Keduanya terlalu miskin.

7. Mengapa memikat, dan mengapa mahal

Banyak kebijakan terdengar pandai di seminar. Lalu patah di desa. Banyak kritik terdengar luhur. Tetapi tidak menawarkan antrean yang lebih pendek. Pemimpin yang bicara gamblang lalu terasa lebih jujur.

Di Indonesia, sindiran itu menempel pada cerita lama. “Orang pandai Jakarta” (Arif, 2026). Karena menempel pada luka yang sudah ada, kalimat di panggung terasa seperti pengakuan.

Namun gaya yang memikat di panggung bisa mahal di ruang kerja. Jika temuan lapangan langsung dijawab sebagai fitnah, yang tersisa hanya kesetiaan. Kesetiaan menolong di medan tempur. Kesetiaan tidak mensterilkan dapur.

Orang yang dapat menghitung lalu belajar diam. Cukup label. Tidak perlu penjara. Pakar yang takut memilih aman. Yang hilang justru kejujuran yang diminta presiden sendiri.

Fitnah memang kejam. Kritik yang jujur bukan fitnah. Menaruh keduanya dalam satu keranjang berbahaya. Ayat lalu dipinjam sebagai perisai kebijakan.

8. Usul yang dapat dikerjakan

Presiden tidak perlu bicara seperti makalah. Pakar tidak perlu merendah hingga kehilangan ketegasan. Yang perlu dipisah hanya empat urusan.

Gaya. Boleh marah. Jangan jadikan umpatan sebagai putusan fakta. “Saya tidak setuju” berbeda dengan “pengkritiknya goblok.”

Program. Perlu papan data yang tenang. Berapa yang kebagian. Apakah makanannya aman. Siapa sasarannya. Apa temuan pemeriksa. Apa yang diperbaiki minggu ini. Jika data buruk, presiden yang mengumumkan perbaikan terdengar lebih kuat. Lebih kuat daripada presiden yang mengumumkan musuh.

Pakar. Sebut siapa yang membayar kajian. Bedakan temuan lapangan dari opini politik. Gagal di lapangan tidak sama dengan “presiden harus jatuh.”

Warga. Tanya: apa buktinya. Siapa yang membayar. Apa akibatnya jika kita salah. Jangan tanya: dia pandai atau goblok.

Ada kebiasaan kecil yang menolong semua pihak. Cari dua bukti yang tidak nyaman sebelum menyimpulkan. Pendukung mencari satu kegagalan lapangan yang sah. Pengkritik mencari satu hasil yang sah.

9. Penutup

Prabowo berbicara sebagai prajurit yang menjadi presiden. Ia cepat. Ia setia pada tujuan. Ia tidak sabar pada keraguan yang terasa menghambat.

Di negeri yang lelah pada pidato halus tanpa hasil, cara itu dapat menolong. Di negeri yang program besarnya mudah salah dalam pelaksanaan, cara itu dapat merugikan. Bukan karena niatnya buruk. Melainkan karena niat baik tanpa sanggahan mudah tersesat.

Curiga pada pakar menjadi berat pada satu titik. Ia berhenti sebagai sindiran. Ia mulai menjadi anggapan negara. Kenyataan lalu diputuskan oleh niat baik pemimpin. Ilmu hanya boleh datang sebagai saksi.

Obatnya sederhana. Biarkan presiden berbicara seperti dirinya. Biarkan pakar menghitung. Jika angka tidak mendukung pidato, yang diubah adalah programnya. Bukan kamusnya.

Negara yang ingin anaknya kuat tidak hanya membutuhkan makan. Ia membutuhkan orang dewasa yang masih boleh berkata jujur. Dengan data di tangan. Dengan nada yang tidak merendahkan siapa pun.

Wallohu’alambishawab.

Daftar Pustaka

Arif, A. (2026, 12 Mei). Elite politik, presiden, dan orang pintar. Kompas.

BBC News Indonesia. (2026, 22 Juni). MBG dikorup, mengapa Presiden Prabowo tetap pertahankan?

CNBC Indonesia. (2026, 18 September). Prabowo sindir pakar yang dianggapnya fitnah, maafkan asal sadar.

CNN Indonesia. (2026, 18 September). Prabowo soal pidato tanpa teks: Yang enggak suka para pakar dan elite.

detikNews. (2026, 26 Juni). Prabowo di KSTI: Guru besar adalah orang terpintar di sebuah negara.

Gove, M. (2016, 3 Juni). Wawancara dengan Faisal Islam [Siaran]. Sky News.

Hofstadter, R. (1963). Anti-intellectualism in American life (hlm. 7, 24–25, 30). Alfred A. Knopf.

Merkley, E. (2020). Anti-intellectualism, populism, and motivated resistance to expert consensus. Public Opinion Quarterly, 84(1), 24–48.

Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220.

Rigney, D. (1991). Three kinds of anti-intellectualism: Rethinking Hofstadter. Sociological Inquiry, 61(4), 434–451.

The Jakarta Post. (2026, 28 Juni). When free meals program turns into political battleground.

VIVA. (2026, 19 September). Prabowo: Pakar yang anggap dirinya pakar, saking pintarnya