Konstruksi Realitas Sosial dalam Demo 27 Agustus 2026 Besok di Jakarta.

Perspektif Berger dan Luckmann, Teorema Thomas, Media Sosial, dan Framing Konflik

Oleh Ade Munajat

Pendahuluan

Realitas sosial sering terasa seperti sesuatu yang “sudah dari sononya”. Padahal, menurut Peter L. Berger dan Thomas Luckmann, realitas itu dibentuk melalui interaksi manusia, lalu dipelihara dan diwariskan dari satu generasi ke generasi berikutnya (Berger & Luckmann, 1966). Yang paling penting bukan hanya teori besar atau ideologi, melainkan pengetahuan sehari-hari yang diterima begitu saja.

Salah satu manfaat praktis pendekatan Berger dan Thomas Luckmann di atas muncul saat kita menganalisis konflik dan keamanan. Definisi tentang “ancaman”, “musuh”, atau “aksi damai” tidak selalu berdiri sebagai fakta mentah. Definisi itu bisa menjadi nyata dalam akibatnya. Inilah inti Teorema Thomas: jika orang mendefinisikan suatu situasi sebagai nyata, maka situasi itu menjadi nyata dalam konsekuensinya (Thomas & Thomas, 1928).

Rencana aksi di depan Gedung DPR/MPR RI pada 27 Agustus 2026 menjadi contoh yang berguna. Sejumlah kelompok dari berbagai daerah merencanakan unjuk rasa dengan tuntutan yang tidak seragam. Ada yang menuntut percepatan pengesahan RUU Perampasan Aset dan penegakan hukum yang lebih tegas terhadap korupsi. Ada yang membawa isu kebijakan publik yang lebih luas. Ada pula yang datang untuk menyatakan dukungan terhadap program pemerintah (Kompas.com, 2026a; Kontan.co.id, 2026). Pihak kepolisian menyiapkan pengamanan situasional dan mengimbau masyarakat tetap tenang (Kompas.com, 2026b; Kompas.tv, 2026). Esai ini tidak menilai siapa yang benar. Tujuannya hanya menjelaskan bagaimana makna peristiwa ini dikonstruksi, termasuk melalui media sosial dan framing.

Konsep dasar: bagaimana realitas sosial dibuat

Berger dan Luckmann menjelaskan pembentukan realitas melalui tiga momen yang berjalan bersamaan (Berger & Luckmann, 1966).

Pertama, eksternalisasi. Manusia mengeluarkan tindakan, makna, dan penilaian ke dunia luar. Orang berorasi, membuat spanduk, menulis unggahan, atau mengeluarkan pernyataan resmi.

Kedua, objektifikasi. Hasil tindakan itu mengeras. Kebiasaan menjadi lembaga. Label menjadi “fakta sosial” yang tampak berdiri sendiri dan memiliki daya paksa. Demo tidak lagi hanya kumpulan individu, melainkan peristiwa yang sudah diberi nama, jadwal, lokasi, dan tafsir.

Ketiga, internalisasi. Dunia yang sudah tampak objektif itu masuk kembali ke kesadaran orang melalui sosialisasi dan paparan berulang. Seseorang mulai “tahu” bahwa aksi itu berbahaya, atau justru sah, karena definisi itu sudah beredar di sekitarnya.

Ketiga proses ini diringkas dalam rumus terkenal mereka: masyarakat adalah produk manusia; masyarakat adalah kenyataan objektif; manusia adalah produk masyarakat (Berger & Luckmann, 1966).

Apa yang terjadi pada kasus 27 Agustus 2026

Berdasarkan pemberitaan, aksi direncanakan di kawasan Senayan, Jakarta Pusat. Beberapa aliansi yang disebut media antara lain Aliansi Masyarakat Pati Bersatu (AMPB), Aliansi Masyarakat Depok Bersatu (AMDB), Aliansi Gerakan Rakyat Menggugat (GERAM), serta kelompok yang menyatakan dukungan terhadap program pemerintah (Kompas.com, 2026a; Kompas.com, 2026c).

Tuntutan yang muncul di pemberitaan mencakup pengesahan RUU Perampasan Aset, hukuman lebih berat bagi pelaku korupsi, isu harga kebutuhan pokok, evaluasi kebijakan, hingga dukungan terhadap program tertentu. Polda Metro Jaya menyatakan telah menerima pemberitahuan aksi dan menyiapkan pola pengamanan, termasuk antisipasi gangguan ketertiban dan kemungkinan penyusupan pihak yang ingin memprovokasi (Kompas.tv, 2026; Kompas.com, 2026b). Pejabat pemerintah menyebut unjuk rasa sebagai bagian dari demokrasi (Kompas.com, 2026d).

Fakta administratifnya relatif sederhana: ada rencana aksi, ada pemberitahuan, ada persiapan pengamanan. Yang lebih rumit adalah makna yang dilekatkan pada fakta itu.

Peran media sosial: pabrik realitas yang bekerja cepat

Media sosial mempercepat eksternalisasi. Satu video, tagar, atau rumor bisa menyebar jauh lebih cepat daripada pernyataan resmi. Platform digital bukan hanya saluran berita. Ia ikut memproduksi realitas yang kemudian dianggap bersama (Couldry & Hepp, 2017; van Dijck, 2013).

Di media sosial, orang tidak hanya menerima informasi. Mereka juga mengulang, memotong, memberi judul sendiri, dan menambahkan emosi. Ketika suatu tafsir diulang terus-menerus, tafsir itu mulai tampak objektif. Orang yang masuk ke ruang yang sama akan melihat “bukti” yang serupa. Inilah ruang gema: kelompok yang sudah khawatir akan lebih banyak melihat tanda bahaya, sedangkan kelompok yang sudah mendukung aksi akan lebih banyak melihat tanda legitimasi (van Dijck, 2013).

Pemberitaan tentang respons di media sosial terhadap rencana aksi 27 Agustus menunjukkan bahwa wacana publik tidak tunggal. Ada yang melihatnya sebagai saluran aspirasi, ada pula yang mencurigai motif di baliknya (Tirto.id, 2026). Kecurigaan, dukungan, dan imbauan agar tidak mudah terprovokasi sama-sama menjadi bahan konstruksi realitas.

Akibatnya, sebelum massa bertemu di lapangan, sebagian orang sudah membawa “kenyataan” yang terbentuk di layar. Definisi itu kemudian dibawa ke lokasi aksi dan memengaruhi sikap, rasa takut, rasa marah, atau rasa percaya diri.

Framing dalam konflik: menonjolkan satu sisi, menyembunyikan sisi lain

Framing adalah cara menata pengalaman agar suatu peristiwa dipahami dalam bingkai tertentu (Goffman, 1974). Dalam komunikasi publik, framing bekerja dengan menyeleksi beberapa aspek realitas, lalu membuat aspek itu lebih menonjol agar orang menafsirkan sebab, akibat, dan solusi dengan cara tertentu (Entman, 1993).

Dalam konflik seputar unjuk rasa, paling tidak ada dua bingkai yang sering bersaing.

Bingkai keamanan menonjolkan risiko kericuhan, kemacetan, penyusupan, dan gangguan ketertiban. Foto barikade, imbauan waspada, dan spekulasi “besok bisa ricuh” memperkuat bingkai ini.

Bingkai demokrasi menonjolkan hak menyampaikan pendapat, isi tuntutan, dan fungsi pengawasan warga terhadap lembaga negara. Video orasi, daftar tuntutan, dan pernyataan “ini aspirasi rakyat” memperkuat bingkai kedua.

Kedua bingkai bisa merujuk pada unsur yang memang ada. Yang membedakan bukan semata fakta, melainkan penekanan. Entman (1993) menekankan bahwa framing bekerja lewat empat fungsi: mendefinisikan masalah, menunjuk penyebab, memberi penilaian moral, dan menawarkan penyelesaian. Jika masalah didefinisikan sebagai ancaman ketertiban, penyelesaiannya adalah pengamanan ketat. Jika masalah didefinisikan sebagai aspirasi yang tidak didengar, penyelesaiannya adalah dialog dan respons kebijakan.

Media arus utama dan media sosial bisa memakai bingkai yang berbeda pada peristiwa yang sama. Benturan bingkai itulah yang sering menajamkan konflik, karena masing-masing pihak merasa sedang berbicara tentang “kenyataan” yang sudah jelas.

Teorema Thomas: definisi ancaman yang berbuah konsekuensi

Di sinilah Teorema Thomas menjadi alat analisis yang tajam (Thomas & Thomas, 1928). Definisi tidak berhenti di kata. Definisi mengarahkan tindakan.

Jika aparat, media, dan publik secara intens mendefinisikan aksi sebagai situasi berbahaya, maka pengamanan akan lebih ketat, masyarakat sekitar lebih cemas, dan peserta aksi lebih mudah merasa dicurigai. Ketegangan itu sendiri bisa membuat insiden kecil dibaca sebagai bukti bahwa ancaman memang ada. Inilah ramalan yang memenuhi dirinya sendiri.

Sebaliknya, jika definisi yang lebih kuat adalah “penyampaian pendapat yang sah dan tertib”, ruang negosiasi biasanya lebih terbuka. Pengamanan tetap diperlukan, tetapi tidak otomatis berubah menjadi bukti bahwa massa adalah musuh.

Penting ditegaskan: analisis ini tidak menyatakan bahwa risiko ketertiban mustahil terjadi, dan tidak menyatakan bahwa semua aksi otomatis damai. Yang dikatakan hanyalah bahwa label “ancaman” atau “musuh” memiliki daya membentuk perilaku. Setelah dilembagakan lewat prosedur, pemberitaan, dan percakapan digital, label itu tampak objektif (Berger & Luckmann, 1966).

Membaca demo ini secara netral

Pendekatan konstruksi sosial membantu kita menahan diri dari dua ekstrem. Ekstrem pertama menganggap aksi sebagai ancaman mutlak. Ekstrem kedua menganggap setiap kekhawatiran keamanan sebagai rekayasa belaka. Keduanya menyederhanakan proses sosial yang sedang berjalan.

Yang lebih produktif adalah memisahkan beberapa lapis pertanyaan. Apa fakta administratifnya? Siapa yang akan hadir dan apa yang mereka tuntut? Bagaimana polisi merancang pengamanan? Bagaimana media dan media sosial membingkai peristiwa itu? Definisi mana yang sedang mengeras menjadi “kebenaran bersama”?

Dengan pertanyaan itu, kita tidak perlu memihak untuk tetap bisa menganalisis. Kita juga lebih waspada terhadap reifikasi, yaitu kecenderungan memperlakukan hasil buatan manusia seolah-olah sebagai benda alam yang tidak bisa diubah (Berger & Luckmann, 1966).

Manfaat praktis cara pandang ini

Bagi aparat, lensa ini mengingatkan bahwa gaya pengamanan ikut membentuk definisi situasi. Postur yang terlalu militeristik dapat memperkuat rasa terancam di kedua sisi. Postur yang terlalu longgar juga dapat membuka celah gangguan. Yang dibutuhkan adalah proporsi, bukan hanya kekuatan.

Bagi media dan pengguna media sosial, lensa ini mengingatkan bahwa setiap judul, cuplikan video, dan tagar adalah tindakan framing (Entman, 1993; Goffman, 1974). Mengulang satu bingkai tanpa konteks membuat bingkai itu tampak sebagai satu-satunya realitas.

Bagi masyarakat umum, lensa ini membantu menahan panik maupun euforia. Tidak semua yang viral adalah gambaran utuh. Tidak semua imbauan waspada berarti aksi pasti ricuh. Tidak semua orasi berarti seluruh peserta memiliki niat yang sama.

Bagi pembuat kebijakan, lensa ini menunjukkan bahwa respons terhadap tuntutan juga merupakan bagian dari konstruksi realitas. Aspirasi yang diabaikan bisa mengeras menjadi narasi “negara tidak mendengar”. Aspirasi yang direspons secara terbuka bisa mengerangkan narasi bahwa saluran demokrasi masih bekerja.

Penutup

Demo 27 Agustus 2026 besok,  tidak hanya soal siapa datang ke Senayan dan apa yang tertulis di spanduk. Peristiwa ini juga soal bagaimana berbagai pihak, termasuk media sosial, mendefinisikan situasi tersebut sebelum, selama, dan sesudah aksi berlangsung.

Berger dan Luckmann membantu kita melihat bahwa realitas sosial diproduksi manusia, lalu kembali membentuk manusia (Berger & Luckmann, 1966). Teorema Thomas menambahkan peringatan praktis: definisi yang dianut bisa menjadi nyata dalam akibatnya (Thomas & Thomas, 1928). Framing dan media sosial menjelaskan mengapa definisi itu menyebar begitu cepat dan terasa begitu meyakinkan (Entman, 1993; Couldry & Hepp, 2017).

Karena realitas sosial dibuat bersama, ia juga bisa dijaga bersama. Sikap yang lebih berhati-hati dalam menamai peristiwa, apakah sebagai ancaman, hak, atau keduanya secara proporsional, bukan soal basa-basi. Itu bagian dari cara kita menentukan konsekuensi yang akan terjadi.

Referensi

Berger, P. L., & Luckmann, T. (1966). The social construction of reality: A treatise in the sociology of knowledge. Doubleday.

Couldry, N., & Hepp, A. (2017). The mediated construction of reality. Polity Press.

Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x

Goffman, E. (1974). Frame analysis: An essay on the organization of experience. Harper & Row.

Kompas.com. (2026a, 26 Agustus). Demo 27 Agustus di DPR diikuti beragam kelompok, apa tuntutan mereka? https://megapolitan.kompas.com

Kompas.com. (2026b, 26 Agustus). Demo 27 Agustus di Jakarta, bagaimana pengamanan disiapkan polisi? https://megapolitan.kompas.com

Kompas.com. (2026c, 26 Agustus). 3 kelompok akan demo 27 Agustus di Jakarta, ini daftar tuntutan masing-masing. https://www.kompas.com

Kompas.com. (2026d, 26 Agustus). Qodari sebut demo 27 Agustus bagian dari demokrasi, bukan hal spesial. https://nasional.kompas.com

Kompas.tv. (2026, 25 Agustus). Jelang Demo 27 Agustus, ini 2 pemberitahuan aksi demo RUU Perampasan Aset yang diterima Polda Metro. https://www.kompas.tv

Kontan.co.id. (2026, 24 Agustus). Demo 27 Agustus 2026: Dua kubu massa bawa misi beda, ini tuntutannya. https://nasional.kontan.co.id

Thomas, W. I., & Thomas, D. S. (1928). The child in America: Behavior problems and programs. Knopf.

Tirto.id. (2026, 24 Agustus). Info Demo 27 Agustus di Jakarta dan beragam respons di medsos. https://tirto.id

van Dijck, J. (2013). The culture of connectivity: A critical history of social media. Oxford University Press.

 Wallohu’alambishawab